GEO · измерение · разбор 1 из 13
Цитирование и упоминание — разные исходы. 138 прогонов, 39,9% против 19,6%
Пока эти два исхода считались одним числом, замер ИИ-видимости показывал зелёное там, где бренд пользователь вообще не видел. Разделили, и получили две разные величины: нас цитируют в 39,9% прогонов, а называют по имени в 19,6%. А главное выяснилось в остатке: ни в одном из 138 прогонов бренд не назвали, не процитировав. Значит попадание в источники — верхний рычаг, а называние — надстройка над ним.
Паспорт замера: Прогон 05.08.2026 · канал: Gemini с Google Search grounding · n=3 на запрос · ДИ Уилсона
Что показал замер: два числа вместо одного
Цитирование составило 55 прогонов из 138, упоминание — 27 из 138, то есть попадание в источники происходит вдвое чаще, чем называние бренда. Выборка: 46 запросов с 23 страниц, по три повтора на запрос, нераспознанных источников — ноль.
39,9%
цитирование, 55 из 138 · ДИ95 32,1–48,2%
19,6%
упоминание бренда, 27 из 138 · ДИ95 13,8–27,0%
2,04
отношение цитирований к упоминаниям
0
случаев, когда бренд назвали без цитирования
| Класс страниц | Цитирование | ДИ95 | Упоминание | ДИ95 |
|---|---|---|---|---|
| Всего | 55/138 = 39,9% | 32,1–48,2% | 27/138 = 19,6% | 13,8–27,0% |
| Информационные | 14/72 = 19,4% | 11,9–30,0% | 7/72 = 9,7% | 4,8–18,7% |
| Коммерческие | 41/66 = 62,1% | 50,1–72,9% | 20/66 = 30,3% | 20,5–42,2% |
Микс исходов по всему замеру: оба исхода сразу — 27 прогонов, только цитирование — 28, только упоминание — 0, ни того ни другого — 83.
Почему склейка двух исходов — не косметическая ошибка
Склейка давала одинаковый зелёный статус двум противоположным ситуациям: в 28 из 55 цитирований бренд не называли вовсе, и лечится это не тем же, чем полноценное попадание. До правки наш инструмент склеивал текст ответа и список источников в одну строку и искал в ней бренд, то есть сигнал уничтожался до того, как что-то считалось.
| Исход | Что произошло на самом деле | Чем лечится |
|---|---|---|
| Цитирование | домен попал в источники ответа, но имени в тексте нет — пользователь видит ответ и не узнаёт, чей он | индексация, открытый доступ ИИ-ботам, прямой ответ на самой странице |
| Упоминание | бренд назван в тексте ответа | сущность бренда, внешние упоминания, присутствие в подборках и справочниках |
Практический вывод из mentioned_only = 0
Работа над «пусть нас чаще называют» без попадания в источники не на чем держаться: у нас таких случаев не было ни одного из 138. Обратное происходит постоянно — попасть в источники и остаться безымянным получилось в 28 прогонах из 55 цитирований, то есть ровно половина цитирований не доходит до названия бренда. Именно эти 28 склеенный замер засчитывал наравне с полноценным попаданием.
Отчёта по AI Overviews в Search Console нет — проверено вызовом API
Получить «показы в AI Overviews по URL» из нашей Search Console нельзя ни через API, ни экспортом. Мы проверяли не по памяти и не по чужой статье, а живым запросом от служебного аккаунта за период 04.05–02.08.2026.
| Что запрашивали | Ответ API |
|---|---|
searchAppearance — все типы оформления | единственная строка PRODUCT_SNIPPETS: 4 клика, 77 показов |
type=aiOverview | 🔴 отклонён, причина invalid |
type=aiMode | 🔴 отклонён, причина invalid |
type=generativeAi | 🔴 отклонён, причина invalid |
type=web и остальные штатные | ✅ принимаются, 1025 показов по вебу |
Дополнительно проверены 116 выгрузок Search Console, лежащих у нас на диске за разные периоды: строки про AI или Generative нет ни в одной. Планировочные документы, где написано «отфильтровать Search Appearance по AI Mode», описывают желаемое, а не наши данные, и такие цифры нельзя имитировать, их просто нет.
Что доступно взамен, и почему это лучше
Search Console отдаёт разрез «страница × запрос», и это сильнее, чем метод, от которого мы отталкивались. В типовой методике пять запросов-кандидатов для страницы генерирует модель, потому что автор не знает, по каким запросам страницу реально находят. У нас эти запросы наблюдены: 761 страница с топ-запросами за 90 дней, из которых при пороге от 10 показов собралось 299 подтверждённых триггеров со 197 страниц — с брендовыми запросами, исключёнными отдельно. Запросы-гипотезы при этом помечены как гипотезы и в подтверждённые не смешиваются.
Две мины, из-за которых первые числа пришлось выбросить
Две мины стоили нам первого прогона целиком: оба дефекта дали бы правдоподобный, аккуратный и полностью ложный результат, и оба пойманы до публикации. Мы описываем их подробно, потому что на них ошибётся любой, кто повторит метод.
Мина 1. Замер был слеп к цитированию на своём же канале
В одном записанном цикле Gemini отдал 50 цитат, и распознано из них было ноль доменов — 100% нечитаемых. Причина не в отсутствии нас в источниках: ссылка приходит опаковым редиректом вида vertexaisearch.cloud.google.com/grounding-api-redirect/…, домена в нём физически нет. Для сравнения, на другом канале в том же цикле из 93 цитат распозналось 92, из них 6 наших.
Реальный домен лежал в соседнем поле title — там прямым текстом стоял наш домен. То есть «нас не цитируют» на этом канале означало ровно одно: мы не умели прочитать домен. После правки нераспознанных источников в новых прогонах ноль, а если домен всё же не извлекается, он идёт в отдельный счётчик, а не в корзину «не наш» — иначе кривой разбор молча превращается в вывод об отсутствии видимости.
Мина 2. Все 17 упоминаний в первом прогоне были ложными
Детектор искал название бренда подстрокой, и латинская форма названия совпадала внутри английского оборота о транспортных услугах, а русская — внутри обычного словосочетания с названием города. Три реальных примера из проверки (название города скрыто):
- «[город] транспортная компания предоставляет услуги» → засчитано как упоминание бренда;
- «В [городе] транспортные компании берут от 5000 тг» → засчитано как упоминание бренда;
- «[Brand] Transportation services are available» → засчитано как упоминание бренда.
В первом прогоне на этом стояли все 17 упоминаний, причём текст ответа не сохранялся — проверить их было нечем. Такие числа измеряют парсер, а не реальность. Прогон аннулирован целиком и оставлен в архиве под именем с пометкой о нестрогом матчере; вердикт теперь требует границ слова с обеих сторон и сохраняет контекст совпадения ±70 символов, чтобы каждое «упомянули» перепроверялось глазами.
Общий признак обеих мин
И слепота к цитированию, и ложные упоминания давали правдоподобный результат: круглые числа, ровная динамика, никаких ошибок в логе. Отличить их от правды можно было только одним способом — открыть исходные данные прогона и посмотреть глазами на конкретные совпадения. Любой замер ИИ-видимости стоит начинать с этой проверки, а не заканчивать ею.
Дисциплина замера: пять правил, без которых числа не публикуются
5 правил введены после аннулированного прогона и стоят в самом инструменте, а не в инструкции. Каждое закрывает конкретный способ соврать себе.
- Минимум три повтора на запрос. Ответ ассистента нестабилен; итог берётся медианой с разбросом от минимума к максимуму. Исход, где повторы разошлись, помечается нестабильным — по нему нельзя утверждать «выросло» или «упало».
- Доля всегда со знаменателем и доверительным интервалом. Мы используем интервал Уилсона: на выборке 138 он даёт для 39,9% диапазон 32,1–48,2%, и это честная ширина, а не украшение.
- Пересекающиеся интервалы — «неразличимо». Не «подтвердилось», не «есть тенденция». Из-за этого правила две наши гипотезы про структуру страницы остались без вывода, и это нормальный исход замера.
- Нераспознанное считается отдельно от отрицательного. Счётчик «не смогли определить» никогда не сливается со счётчиком «нас нет».
- Каждая платформа мерится отдельно. Общее число «видимость в ИИ» бессмысленно: 88% цитируемых страниц уникальны для одной платформы, потому что за движками стоят разные индексы. Подробнее — в разборе про спор о том, что решает цитирование.
Границы этого замера — что он не показывает
Замер не показывает четырёх вещей, и первая — сам AI Overviews: доли 39,9% и 19,6% получены на grounding-канале Gemini, то есть на той же механике, что работает под AI Overviews, но не на нём самом. У AI Overviews нет открытого API, а скрейпинг выдачи нарушает условия использования, поэтому прямого замера не существует. Переносить наши проценты на AIO можно только как оценку.
- Одна ниша и один язык. Коммерческие сервисные ниши, запросы на русском, рынок Казахстана. На других рынках доли будут другими.
- Динамики пока нет. Две истории пишутся автоматически при каждом прогоне, но в них по одной точке — считать дрейф не на чем.
- Яндекс и Алиса не измерены вовсе. Открытого API у них нет, остаётся ручной сэмпл по регламенту. Для рынка Казахстана это заметный пробел, и мы его не закрываем цифрами из головы.
- Информационных страниц у нас почти нет. Из 761 страницы с показами информационных — 25 против 736 коммерческих; они дают 1,3% показов. Поэтому вывод «коммерческие цитируются чаще» верен для нашего сайта, но на сайте с сильным блогом соотношение может перевернуться.
Как повторить это у себя за один вечер
Минимальный честный замер требует одного бесплатного ключа и 180 минут работы, а не платформы за деньги. Порядок такой.
- Возьмите наблюдённые запросы, а не придуманные. Search Console, разрез «страница × запрос», окно 90 дней, порог от 10 показов, брендовые исключить. Это ваш список триггеров.
- Прогоните каждый запрос через модель с включённым веб-поиском — минимум три раза. У Gemini для этого есть бесплатная квота, её хватает на первую волну.
- Считайте два исхода раздельно: есть ли ваш домен в источниках ответа и назван ли бренд в тексте. Ключ и на границах слова — «Ромашка» не должна ловиться внутри «ромашковый чай».
- Сохраняйте текст ответа целиком. Без него ни одно «нас упомянули» нельзя перепроверить, а перепроверять придётся.
- Запишите четыре числа: сколько прогонов всего, в скольких процитировали, в скольких назвали, в скольких ни то ни другое. Это ваш ноль, от которого дальше считается любой прогресс.
Что даёт этот ноль сразу, без всякой оптимизации
Он показывает, какой из двух рычагов у вас провален. Если цитирований почти нет — проблема техническая: индексация, доступ ботов, отсутствие прямого ответа на странице. Если цитирований много, а имени нет — проблема в сущности бренда и внешних упоминаниях. Это два разных плана работ, и без разделения исходов вы полгода будете делать не тот.
Замер выполнен 05.08.2026 на сайтах, которые мы ведём сами. Числа привязаны к дате прогона: ассистенты меняются, и проценты вместе с ними. Метод воспроизводим — он описан в разделе «как повторить это у себя».
Тот же случай в журнале замеров
В журнале замеров тот же принцип «число без пересчёта — не число» применён к собственной статистике направления.
Поставить такой замер на вашем сайте
На обучении первый блок — ровно этот: вы уходите с собственным нулём по ИИ-видимости и с двумя раздельными числами вместо одного размытого.
Разбираем на вашей Search Console: где взять наблюдённые триггеры, как поймать ложные упоминания до того, как на них построен отчёт, и какой из двух рычагов у вас провален. Никакой платной платформы для старта не требуется.
Программа курса и модулиЧастые вопросы
Можно ли увидеть показы в AI Overviews в Google Search Console?
Нет. Мы проверили живым вызовом API: типы поиска aiOverview, aiMode и generativeAi отклоняются как invalid, а единственный доступный тип оформления — PRODUCT_SNIPPETS с 4 кликами и 77 показами за три месяца. Ни в одной из 116 выгрузок на диске строки про AI или Generative тоже нет.
Чем цитирование отличается от упоминания в ответе ассистента?
Цитирование — это когда ваш домен попал в источники ответа. Упоминание — когда название бренда прозвучало в тексте ответа. Это разные исходы, и лечатся они разным: цитирование — индексацией, доступом ИИ-ботов и наличием прямого ответа на странице, упоминание — сущностью бренда и внешними упоминаниями.
Сколько прогонов нужно, чтобы замер ИИ-видимости считался достоверным?
Мы держим минимум три повтора на запрос и считаем итог по медиане с разбросом. Доли публикуем со знаменателем и доверительным интервалом Уилсона. Если интервалы двух замеров пересекаются, результат считается неразличимым, а не подтверждённым.
Почему нельзя мерить видимость сразу во всех ИИ-системах одним числом?
Потому что платформы опираются на разные индексы, и 88% цитируемых страниц уникальны для одной платформы. Общее число по всем движкам смешивает несопоставимое: замер надо вести по каждому движку отдельно.
Соседние разборы
Каждый самодостаточен и начинается с вывода, а не с подводки.
AEO · аудит
Гейт по 2196 страницам: 37,4% красных стали 7,5% за один день
Что именно ломается с точки зрения ИИ-извлечения: заголовки без ответа под ними, разметка FAQ без видимого FAQ. За 821 красной страницей стояли два дефекта, размноженных генератором, и одна собственная правка, которую пришлось откатить.
Все 13 разборов
Оглавление раздела: измерение ИИ-видимости, аудит 2196 страниц, пассажная оптимизация, предел гео-страниц, тихие отказы, приёмка работы.
Обсудим ваш проект
Оставьте заявку — свяжемся в течение 15 минут в рабочее время, зададим пару вопросов и пришлём ориентир по цене и срокам. Бесплатно, без обязательств.
- 1. Заявка или квиз
- 2. Короткий созвон / переписка
- 3. Бесплатная смета и план
- 4. Договор и старт