Услуги
Сайты и магазиныЛендинги ★Создание сайтовИнтернет-магазины
ИИ и автоматизацияИИ-секретарь ★Автоворонка и прогрев ★Telegram-боты ★Автоматизация ★CRM-разработка
ПродвижениеSEO-продвижениеAI-продвижение ★Контекстная рекламаSMM и соцсети
Наружка, печать и производствоВывески и буквыНаружная рекламаБаннеры и штендерыТипографияВизиткиШирокоформатБрендированиеОклейка автоТорговое оборудованиеМатериалы для рекламы
Дизайн и поддержкаДизайнПоддержка
КомплексDigital под ключ ★
РешенияКейсыПортфолиоЦеныО студииБлогКонтакты Обсудить проект

Организация работы

Мы сами отменили это решение — и через восемь дней завели в дефолт

Спорный тезис с логами: ИИ-агенты не читают файлы-подсказки — у нас в логах этих запросов нет, проверено дважды. И история о том, как мы всё равно начали их генерировать.

Замер: 9 августа 2026разбор своих ошибок

Чем проверено: прогон конвейера, сплошная сверка требований против кода, логи обращений

Короткий вывод. Наш метод содержит прямое решение: не делать файл-подсказку для ИИ-агентов — по логам они его не читают, проверено дважды. Через восемь дней наша же фабрика сайтов завела генерацию этого файла в поведение по умолчанию. Прогон подтвердил: конвейер пишет его в каждый выпуск. Это не спор о пороге и не разные редакции нормы. Это прямое расхождение направления: мы делаем то, что сами отменили, — и заметили это только сплошной сверкой требований против кода.

Про сам тезис — он спорный, и это нормально

Утверждение «ИИ-агенты не читают файлы-подсказки, проверено по логам» расходится с частью индустрии, где такой файл считают обязательной гигиеной. Мы держим свою позицию по одной причине: у нас есть логи обращений, и в них этих запросов нет. Проверка повторялась дважды с тем же результатом.

Проверить это может кто угодно за минуту — наличие файла на любом публичном сайте видно одним запросом, а вот читают ли его — видно только в логах владельца сайта. Поэтому мы и говорим о своих логах, а не «вообще»: чужие обращения мы не наблюдаем и утверждать за весь интернет не станем.

Если у вас в логах картина другая — это интереснее нашей: значит, поведение агентов зависит от чего-то, чего мы не учли. Мы бы такое опровержение опубликовали.

Как заводится расхождение направления

Механика простая и повторяемая у любого, у кого больше одного документа:

  1. Решение принимается и записывается в методический документ, с датой и обоснованием.
  2. Другой документ живёт своей жизнью. В нём — состав возможностей фабрики, и туда пункт попадает как «умеем, включено».
  3. Второй документ ближе к коду. Разработка сверяется с ним, а не с методикой: он конкретнее и в нём написано, что генерировать.
  4. Через неделю никто не помнит, что был запрет: он лежит в документе, который читают на входе в проект, а не ежедневно.
Отменённое решение опаснее непринятого. Непринятое видно как пробел, о нём спорят. Отменённое выглядит как действующая практика — оно уже в коде, уже работает и не вызывает вопросов.

Родственный случай: 44 страницы, которых не видел ни один гейт

Второй пример того же рода — не про расхождение решений, а про дыру в покрытии проверок. На 44 страницах в заголовках стояло удвоение слова: «в Алматы в Алматы», «Аренда Аренда». Такие же удвоения были в названии услуги внутри разметки.

Через эти страницы прошли все наши проверки — и ни одна не покраснела, потому что ни одна не проверяла этот класс. Дефект видно человеческим глазом за секунду, и именно поэтому его никто не искал: он казался невозможным.

Закрыли отдельным детектором. Через некоторое время выяснилось, что и он был слеп к казахскому тексту — то есть проверка, написанная под один язык, на двуязычном сайте покрывает половину. Починили и это.

Вывод, который мы держим отдельно: «через это прошли все проверки» не значит «здесь нет дефектов». Это значит только, что нет дефектов тех классов, которые проверяются. Список классов конечен, и его надо знать наизусть — иначе зелёный отчёт читается шире, чем он есть.

Что мы поменяли

  • Сплошная сверка требований против кода вместо выборочной. Выборка попадает на то, что помнишь, — то есть на действующее.
  • Решение «не делать» фиксируется так же строго, как решение «делать»: с датой, причиной и указанием, что именно отменено.
  • Новый пункт в фабрику добавляется со ссылкой на решение, которое его разрешает. Пункт без ссылки — кандидат на проверку, а не на включение.
  • Список проверяемых классов дефектов ведётся явно. Не «у нас есть гейты», а перечень: вот эти классы ловятся, эти — нет.

Источники материала

  • Методический документ системы: решение не делать файл-подсказку для агентов, с обоснованием по логам и двумя повторными подтверждениями.
  • Документ покрытия фабрики: пункт о генерации того же файла по умолчанию, датированный восемью днями позже; прогон конвейера, подтвердивший фактическое поведение.
  • Сплошная сверка регламента против кода — раздел о расхождениях направления.
  • Отчёт по детектору удвоений: объём находок и последующая починка его слепоты к казахскому тексту.

Пятый и восьмой модули курса

Сплошная сверка требований против кода вместо выборочной и явный список проверяемых классов дефектов: «прошло все проверки» значит только «нет дефектов тех классов, которые проверяются».

Программа курса и цены
Соседние материалы
Предыдущий замер: Слепота парсера как «свободная ниша»Следующий замер: Не бросайся править по ключуВсе материалы журнала

Обсудим ваш проект

Оставьте заявку — свяжемся в течение 15 минут в рабочее время, зададим пару вопросов и пришлём ориентир по цене и срокам. Бесплатно, без обязательств.

  1. 1. Заявка или квиз
  2. 2. Короткий созвон / переписка
  3. 3. Бесплатная смета и план
  4. 4. Договор и старт

Бесплатно и ни к чему не обязывает. Ответим за 15 минут.